Våpenbruken man ikke snakker om


Bildet til venstre er ikke fra Afghanistan, men kunne like gjerne vært det. Den amerikanske soldaten prøver iherdig å få kontroll på irakiske flyktninger fra Falluja, byen hvor barn blir født uten øyne, med to eller tre hoder, uten kroppsåpninger, med kreftssvulster i hjernen eller øynene eller uten sentrale og vitale organ.

Årsaken til misdannelsene er de alliertes bruk av utarmet uran. Støvet fra utarmet uran er svært giftig og radioaktivt. Den ødelegger arvestoffer og er kreftfremkallende. Se nyhetsinnslag nedenfor for mer informasjon:

Stråling gir grusomme misdannelser
Utarmet uran (Depleted uranium/DU) brukes fordi den trenger gjennom pansrede kjøretøyer, bygninger og bunkere dypt under bakken.

Problemet er at dette radioaktive våpenet etter bruk blir til et veldig fint støv som går gjennom de fleste gassmasker. Støvet pustes inn i lungene. Det går i luften, i vannet og i jorden.

I september 2009, var det 170 nyfødte babyer på Fallujah General Hospital. 24 % av dem døde i løpet av sine 7 første levedager, og utrolige 75 % av de døde babyene ble klassifisert som deformerte. Irakiske leger antar at ammunisjon som ligger igjen på slagmarken og forurensing er årsaken.

Verre enn Hiroshima
Kvinnen Layla Anwar som står bak bloggen An Arab Woman Blues, forteller om hvordan det er å oppleve det tragiske livet i Falluja fra innsiden, og påstår at Falluja til og med er verre enn Hiroshima. Hun får støtte fra den britiske professoren Chris Busby, spesialist på stråling. Han har publisert mange artikler om dette tema, og har forsket i land og landområder som Libanon, Kosovo, Gaza og Irak. Irakiske og amerikanske myndigheter har gjort det de kan for å vanskeliggjøre forskningen til Busby. Det er på sin plass å undre seg over hvorfor.

Brukes også i Afghanistan
Radioaktive våpen brukes også i Afghanistan. Selv om man finner svært lite informasjon om det på nettet, så har blant andre BBC rapportert om en uavhengig vitenskapsmann som har funnet forunderlig høye verdier av uran i urinen til en liten gruppe afghanere. Han fant også at helseplagene til afghanerne var slående like til dem som krigsveteraner fra Golfkrigen har hatt etter å ha pustet inn radioaktivt støv.

Prøvene ble sendt til et laboratorium i Storbritannia, og viste at afghanerne hadde 100 til 400 ganger høyere uranforgiftning enn veteranene fra Golfkrigen. Det betyr at det er stor fare for liv og helse til alt militært personell og helsearbeidere som har vært og er i landet, også norske.

I utenriksdepartementet driver man bare og diskuterer saken, som om en ikke er sikker på at utarmet uran virkelig er så farlig. Dette kan vise seg å bli et dyrt eksperiment, og således haster det mer enn noensinne å sende de norske soldatene hjem. Samtidig må en selvsagt bistå Afghanistan med nødhjelp, så de ikke bare blir overlatt til all elendigheten NATO og USA har påført dem.

Vist 982 ganger. Følges av 10 personer.

Kommentarer

Viser kun siste 30 kommentarer — vis alle 101 kommentarer

Odd,

Ikke bare er internett et problem når det kommer til kilder, men når mennesker direkte mistolker eller oversetter etter smak og behag det som stå der så blir det fort direkte farlig.

Du har også rett når du snakker om de samme menneskene som sender de samme løgnene i sirkel og bruker hverandre som kilder.

Men den største faren er nok at vi får en generasjon som er ”udannet” på internet og som uten å ha det minste begrep eller erfaring legger ut om ting de dessverre ikke har noe grunnlag for å forstå.

Det er ikke min eller Charles oppgave å skaffe motdokumentasjon mot påstander som ikke er dokumentert i utgangspunktet.

Det er direkte uredelig å påstå at det finnes en debatt om dette, når det ikke finnes noen.

Det blir som å pålegge meg å bevise at månen IKKE er en gul ost. Det kan jeg ikke, men det betyr ikke automatisk at påstanden er rett.

Kreasjonister er blitt veldig aktive på nettet og påstår daglig at det pågår en debatt med vitenskapen om jordas og menneskenes opprinnelse. Men ingen vitenskapsfolk har stilt opp til debatt, og ingen av dem tar teoriene om skapelsen alvorlig. Fakta er at de eneste som deltar i “debatten” er kreasjonistene selv. Debattene med vitenskapen er en like stor bløff og fantasiprodukt som teoriene deres. Bløff basert på bløff er ikke god fisk.

Som den rapporten/studien Dr Wakefield i England kom med for noen år siden.
Som sa at det var en sammenheng mellom vaksiner og autisme.
Aldrig før har så mange nektet vaksine.
Den har gjort stor skade i England og sikkert andre steder, som nå har blitt bevist er en stor løgn, falske bevis og manipulerte studier.
Se video.

Det er fryktelig trist det som skjedde i England. Psykopater spiller på andres angst og uvitenhet. Tilfredsstiller sin trang til kontroll. De leter etter svake individer som er usikre, uvitende og psykisk ute av stand til å stå i mot. At barn dør er en forferdelig konsekvens, og det er umulig å stille gale mennesker til ansvar.

Dette er noe av det mest usaklige innspillet jeg har sett i debatt rundt våpenbruk i Afghanistan. Hva i huleste har vaksinebløff i England med saken å gjøre? Stygg hersketeknikk, og så usaklig debattform at jeg nesten ikke har ord.

Og jo OddE – skal man debattere saklig, er det veldig greit å vise til seriøse kilder. Det har jeg gjort an mas. Det gjør ikke dere. Hva er problemet? Finner dere ikke noen seriøse kilder som støtter våset om at DU ikke er farlig?

Hvis det fremste dere kan bidra med i debatten er å kalle Gandalf og meg for løgnere, så kan dere like så godt la være å debattere. Spar dere selv for bortkastet tid. Dere tilfører da lite til debatten, og kjører den inn på person fremfor sak. Hva er poenget?

Nåja Anna Kathrine, det har i allefall like mye å gjøre med det som Asbest, blå NATO børster, eller Rumsfeld ;-)
Jeg håper at du husker at Fallujah er i Irak og ikke i Afghanistan ;-)

Internett var og er et viktig verktøy for dem som vil/ville kontrollere og påvirke andre med løgn og bedrag.

Angsten for en “mystisk” vaksine og noen gale menneskers løgnaktige innflytelse gjør at tre farlige sykdommer nå brer seg og dreper/lemlester. Støyen disse skapte overdøvet saklig informasjon som da ikke nådde fram i tide. En hver burde ha samvittighet og resonneringsevne. Men ikke alle har det.

Årsaken til autisme er ukjent, og det benyttet de gale seg av.

Jeg trenger ikke vise til noen kilder, da jeg ikke kommer med noen kontroversielle påstander om livsviktige saker.

At mange syns bananer er godt og at mange mener det er sunt å spise, det trenger jeg ikke dokumentere. Hvis jeg derimot mener bananer er farlig, da er saken en annen. DET må jeg dokumentere, fordi jeg da i tilfelle har oppdaget noe som ingen andre har oppdaget, og det er meget viktig å vite hvordan jeg har funnet ut det. Hvis jeg bare sier bananer er farlig for å få oppmerksomhet, da lager jeg støy som kan fortrenge saklig og sannferdig informasjon om sunn mat.

@Charles: Jeg har selv påpekt at Falluja ligger i Irak mange ganger, hva er problemet ditt? Det er adekvat å nevne Falluja ettersom man brukte DU der først, og i Afghanistan etterpå.

@OddE: Er det ikke et problem for dem som blir født med misdannelser at du gjør det du kan for å tåkelegge saken? Jeg vil si det. For dem er det du som garantert er en skikkelig kontroversiell type, ikke jeg.

Anna K: Ikke la deg trolle. Som jeg har sagt mange ganger før, ingen av disse bidrar med noe faktarelatert. Charles liker å argumentere. Han kommer til å fortsette med det. OddE har bare et generelt hat mot alle som ikke er høyrevridde, og heier følgelig ukritisk på Charles for “min fiendes fiende er min venn”.

Du har to valg, enten fortsette å legge ut med trollene eller la de være.
Så lenge ingen av de presterer å faktisk legge frem noe som underbygger deres påstander så foreslår jeg å la dem være.

Anna Kathrine,

Du får unnskylde om jeg er litt opptatt av detaljer, men det er dessverre i detaljene at mange prøver å jukse inn små ting som plutselig en dag blir sannheter.

Fallujah var overhodet ikke det første stedet hvor DU ammunisjon eventuelt ble brukt, og det vil bli feilaktig å si det. Spesielt kan det bli misvisende hvis noen skulle finne på en dag å bruke det utsagnet ditt som en kilde til en ”sannhet”.

Også er det et problem når virkeligheten er at det ikke ble brukt spesielt mye DU i Fallujah (jeg har allerede forklart hvorfor) og at det har blitt bruk langt mere i andre og på en langt større skala i tidligere konflikter, men da merkelig nok uten de ”bivirkninger” som du prøver å legge frem som en sannhet her.

Så enkelt kan et bilde manipuleres. Det tok meg 2 minutter

[Bilde 1627794 finnes ikke eller har blitt slettet]

@Anna, sa jeg noe sted at dette hadde med Irak å gjøre? Nei.
Sa jeg noe sted at dette var om DU? Nei.
OddE sa og jeg sa: Bløff basert på bløff er ikke god fisk…..Som den rapporten/studien Dr Wakefield i England kom…….. Ang. internett.
Det støttet enkelt å greit opp hva OddE sa om hvordan internett kan være veldig løgnaktig.
Så hvordan er dette hersketeknikk?
Du skjønner jeg er mann nok til å si jeg har feil, jeg er mann nok til å si unnskyld.
Er du kvinne nok til å si du kan ta feil?
Er du kvinne nok til å si unnskyld?

Jeg hørte om uranammunisjon allerede i 1980. Og Ystenes har vært ganske så hissig:

http://www.nt.ntnu.no/users/ystenes/vitenskap/uran/#Noen+utvalgte+eksempler+p%E5+uranartikler+som+har

Sitat : Diskusjonen om utarmet uran i stor grad har utviklet seg til en sak hvor uvitenskapelige påstander og tildels ren sjarlataneri får stor oppmerksomhet, mens vitenskapelige vurderinger gjerne blir oppfattet som uinteressante. Noe av det som har skjedd i media har vært interessant, særlig har det vært mye god journalistikk å se etter at koblingen mellom uran og leukemi blant soldater i tidligere Jugoslavia dukket opp. Likevel er det forbausende hvor lite kunnskap mange aktører i debatten har. Problemet med utarmet uran er komplekst, derfor tok det tid før jeg turde uttale meg om dette. Men den største kompleksiteten har aktører – og mange journalister – sørget for, ved å velge kilder ut fra hva som synes å passe ens vinkling eller personlige syn, og ikke ut fra en kritisk vurdering av kildes kompetanse og hildethet. Mange journalister har opplagt vært svært lettlurte, og mange aktører har visst å utnytte det.

Jeg sier at internett av natur er ganske upålitelig. Oppfordrer andre generelt til å være kritiske. Det som finnes har noen skrevet inn, hva som helst av hvem som helst. Gjerne de som ikke får publisert sitt stoff andre steder. Spesielt de.

Ja ingen tvil der OddE, ta f eks. conservapedia, der det ble hevdet at en av hoved-innlegger er en mann fra USA som er selvutdannet på internett med egen you tube kanal. Han spyr ut menger av videoer ang. creationism.
En av hans “enestående” videoer går på hvordan månen fikk sine kratre…..
Beklager avskåringen, jeg har ikke mye å bidra med ang, DU eller Irak krigen da jeg kjenner begge for lite.
Men jeg valgte å følge med da jeg kunne lære et å annet.

Kreasjonismen er på framgang i både USA og muslimske land. Hovedsaklig fordi teoriene er antivitenskaplige. Teoriene gjør direkte narr av og mistenkeliggjør 150 års seriøs forskning utført av titusenvis av seriøse forskere. Med millionvis av bevisrekker som alle kan ettergå og selv kontrollere, titusenvis av bøker og hundrevis av seriøse universiteter sitter på uendelige mengder av materiale. Men det er ikke interessant for en ekte kreasjonist som har “funnet opp hjulet på nytt”.

Muslimene tar det i mot med åpne armer kun fordi det taler i mot vestens vitenskap og ikke krever noen utdannelse eller forskning. Folk uten bevissthet, kunnskaper, nysgjerrighet, kritisk sans eller evne til å resonnere slipper det. Alt er ferdig tenkt ut. En fasit.

http://28815.vgb.no/

@Knut Erik: Det er liten tvil i at måten du gjør det på går til fordel for OddE, og tatt i betraktning at mannen ikke har prestert å legge ved en eneste link som støtter sine påstander, så synes jeg den er drøy.

@Charles: Bevare meg vel, DU har eksistert mye lenger enn både Irak- og Afghanistan-krigen. Det var da jeg selv viste til hva undersøkelsene om DU viste i forhold til Golfkrig-veteraner og afghanere (jfr Busby). Du velger å tolke i verste mening nå. Man brukte DU i Irak før man brukte det i Afghanistan. Man brukte det altså først i Afghanistan (av de to landene – teskjeen er fremme).

@OddE: Du må leve i litt av en verden hvis du kaller alle dine meningsmotstandere for kreasjonister.

@Gjesdal: Enda en vittigper? Synes du skal ta deg tid tl å se videoen øverst i blogginnlegget før du gjør deg morsom på bekostning av babyer med misdannelser.

@Gandalf: Du har helt rett. Bare dumt å la seg affisere.

@OddE: Du må leve i litt av en verden hvis du kaller alle dine meningsmotstandere for kreasjonister.

Det var litt av en misforståelse gitt. Husk at alt i USA er stort. Også galskapen.

Norge er veldig lite.

Synd dere bruker såvidt mye tid på denne tråden, men den viser vel at folk lar seg lure…

Det er gøy å trimme tankene slik, Bengt.

De radikale vekker opp sine motstandere som ofte lærer svært mye av kritikk, usaklig eller ikke. De driver opplæring uten å ville det.

og tatt i betraktning at mannen ikke har prestert å legge ved en eneste link som støtter sine påstander

Linker er ikke det jeg kaller seriøse kilder. Grunnen til at stoffet jeg trenger ikke er på nett er enkel: ingen har skrevet det inn noe sted, og nesten ingen forfattere vil ha noe av sitt på nettet. Hyllene bak meg er fylt med 30 meter bøker hvor ikke et eneste ord er gjengitt på nettet. Jeg har lest alle. Det har ikke du. 99,999 % av alt stoff er ikke på nettet.

99,999 prosent av alt stoff er ikke på nettet. Ikke på noe språk. Og norsk utgjør bare 1 promille.

Det er ikke mye som er å finne på nettet egentlig.

Ja utrolig nok så går det til fordel for OddE! når det gjelder internett.
Så klart det gjør det, når han sier at “bruk kilder fra internett med omhu”
Som ikke har direkte med saken å gjøre, men indirekte.
Du har blitt fortalt at når du kommer med påstander, så skal du legge frem tilstekkelig bevis for påstanden " Årsaken til misdannelsene er de alliertes bruk av utarmet uran. Støvet fra utarmet uran er svært giftig og radioaktivt. Den ødelegger arvestoffer og er kreftfremkallende."
Når du gang på gang ikke klarer det, så er det ikke meningsmotsanderne dine som skal gøre det for deg.
Som du hevder gang på gang.
Tydlighvis er du ute av stand til å hverken å finne objektiv imperiske data om dette eller si at du tok feil.

@Knut Erik: Har ikke jeg lagt frem empiriske data? Hva tror du professor Busby driver på med? Strikkeoppskrifter?

Linken din gir: 404 Error

The page could not be loaded.

If you have typed the URL in by hand then please make sure you have entered it correctly.

Alternatively, if you have come from a link within the site and found this page, please click on the link below to register a technical problem that we will correct as soon as possible!

Or select the back to the Times Online link to return to the Times Online homepage.

Så jeg vet ikke hva den sier, eller gjør.

En artikkel som er objektiv og emperisk er ikke en artikkel i et online nyhets magasin ok?
En artikkel/publikasjon som ligger f eks. på pub-med.org er imperisk ok?

@Knut Erik: Nå bare kverulerer du. Hvem i all verden har sagt at man bare kan legge inn linker til doktoravhandlinger eller lignende hvis man skal ha belegg for å sette frem påstander? Det er ikke et vitneskapelig tidsskrift dette her, det er en blogg.

Busby har vist frem mange empiriske data. Våger du å påstå at hvis The Sunday Times skriver om det, så er ikke avisen troverdig nok i denne sammenhengen? Jeg forstår heller ikke hvilken link du trykker på som ikke virker, både denne og den i hovedinnlegget virker brillefint. Nok et usaklig innspill for å få meg til å virke dummere enn jeg er?

Jeg tror faktisk ikke at du mener noe så tøvete som at bare linker til pub-med.org o.l. duger , du driver som tidligere nevnt bare med kverulering nå.

Anna Kathrine Eltvik, argumentasjonsrekken her ligner på den Norgespartiet legger frem, en litt lempfeldig bruk av informasjon, trodde faktisk du ville se det selv. Om en ser på “bevisene” her så holder de nok ikke. Beklager.

Jeg ga pub-med som et eksempel på imperisk, ikke at du bare skal bruke slike eller lignende.
Men det er slike som er imperiske.
Du sa: "Hvem i all verden har sagt at man bare kan legge inn linker til doktoravhandlinger eller lignende hvis man skal ha belegg for å sette frem påstander? Det er ikke et vitneskapelig tidsskrift dette her, det er en blogg. "
Og det sier det meste.
Linken din er fortsatt ikke i stand til å vise noe innhold, sjekk linkene dine.

Da er det noe galt med din nettleser:

Ja det må det da være for jeg får feilmelding som beskrevet over.

Annonse

Nye bilder