Viser arkivet for stikkord terrorisme

Serverer media tidenes bløff?

Kikker man vestlig media etter i kortene når det kommer til dekning av terrorisme, vil man om man har et rasjonelt utgangspunkt fort føle seg fortapt. Overskrift etter overskrift sender ut signaler om at de fleste og verste terroristene er muslimske. Hadde det bare vært sant.

I 2010 ble ble artikkelen «All Terrorists are Muslims…Except the 99.6% that Aren’t” publisert, og tallenes tale var klar. I USA stor muslimer mellom 1980 til 2005 bak 6 % av terrorismen, og i Europa kun 0,4 % (mellom 2007-2009). Hvordan kan det da ha seg at media gang på gang påstår at radikal islam er vårt tids største terrortrussel? Blir vi servert tidenes bløff?

Innlegget ble trykket i BA torsdag 15. januar 2015.

Tall fra FBI og Europol

Artikkelforfatteren det vises til, Danois, hentet sine tall fra FBI og EU. “EU Terrorism Situation and Trend Report” ligger tilgjengelig på Europol sine nettsider, og disse er åpne for alle.

Rapporten er velsignende fri for føleri. Det er ikke det at det ikke er lov å uttrykke følelser etter grusomme terroraksjoner som tar uskyldige liv. Jeg gjør det selv jeg. Like lite som jeg liker at barn blir drept av dronefly fra NATO og USA, liker jeg at AUF’ere på Utøya eller skolebarn I Pakistan blir massakrert. Og angrepet mot Charlie Hebdo vekker både følelser av sorg og sinne. Med hvilken rett har terrororganisasjoner, enkeltterrorister eller statsterrorister lov til å holde på som dette? De er alle bare med på å lage en spiral av hat. Samtidig vet våpenprodusenter og leverandører av såkalte sikkerhetsprodukt å gni seg godt I hendene. Det skulle ikke vært lovlig!

Når det er sagt, er det betimelig å etterlyse mer edruelighet i analysene som blir gjort. I den ferskeste statusrapporten fra Europol vedrørende terrorisme i EU, kan man blant annet lese:

«A total of 152 terrorist attacks occurred in five EU Member States. The majority took place in France (63), Spain (33) and the UK (35).1 After an increase in 2012, the number of terrorist attacks in 2013 fell below the number recorded in 2011. As in previous years, the majority of attacks can be attributed to separatist terrorism.»

Separatister står bak mest terror
Det er altså separatister som står bak de fleste terroraksjoner i EU. Separatister ønsker politisk løsrivelse fra en stat, med sikte på å etablere en ny, uavhengig stat for en befolkningsgruppe. Eksempler på slikt kan være baskiske separatister i Spania eller korsikansk terrorisme i Frankrike.

Selvsagt skal terroristene som drepte alle i Paris stå til ansvar for sine avskyelige handlinger. Selvsagt. Det er samtidig viktig at Europas redaktører tar mål av seg til å fremstille fakta om terror på en mer sannferdig måte. Ellers er de med på å skape fordommer av verste sort, og det vil de vel ikke selv om det selger?

Pas plus! Aldri mer!

Skuddene i Paris som på grusomt vis drepte tolv mennesker, hadde omtrent ikke stilnet før det flommet med muslimhat i sosiale medier. Folk hadde det tydeligvis travelt med å være nyttige idioter for IS.

For la det ikke være tvil. IS og alle andre ekstremister i verden, søker ikke konstruktive løsninger. De søker sterkere polarisering og mer faenskap. Det er det terrorisme er. Faenskap. IS må gjerne kalle seg selv for religiøse om de vil, men da spotter de fundamentet som religionen er tuftet på. Kjærlighet. Jovisst står det masse sprøyt i både Koranen og Bibelen, men de aller fleste kristne og muslimer ønsker fred, ro, harmoni og kjærlighet. De vil ha et godt liv, ikke blodbad og helvete.

Men idioter er jevnt fordelt på vår jordklode, og flere ser ut til å tenke at blodbad skal det bli. Etter terroraksjonen mot satiremagasinet Charlie Hebdo, ble flere moskeer i Frankrike angrepet. I Le Mans ble det kastet øvelsesgranater mot en moské, i Villefranche utenfor Lyon gikk det av en eksplosjon i nærheten av en moské, og onsdag 7. januar ble det avfyrt to skudd mot et muslimsk bønnerom i Port-la-Nouvelle sør i Frankrike.

Forsiden til Charlie Hebdo september 2012.

Det paradoksale er at de døde ikke ville hatt noen som helst relasjon til disse bøllene. Ta for eksempel sjefredaktør i Charlie Hebdo, Gerard Biard (55), som var i London da hans kolleger så tragisk døde. Han er også talsperson for organisasjonen «Zeromacho», som består av menn mot prostitusjon. Kan man komme lenger fra verdikonservative idioter som esker å tenke i båser og handle etter tragiske mannsidealer? Neppe.

- Om èn mann kan vise så mye hat, tenk hvor mye kjærlighet vi alle kan vise, sa Helle Gannestad etter massakren på Utøya. Vi hadde en statsminister som lovde at vi som nasjon skulle møte hendelsen med mer åpenhet. Det motsatte av hat. Verken Gannestad eller Stoltenberg fikk det helt som de ville, men det betyr ikke at vi skal slutte å drømme og håpe. Det bringer meg til Madeleine Shultz som skrev i Dagbladet 8. januar:

«Det franske, satiriske tidskriftet Charlie Hebdo holdt ytringsfriheten høyt hevet, men i bunnen lå det et budskap om respekt for menneskeverdet som gikk på tvers av tro og holdninger.»

Ut fra et prinsipp om nettopp respekt for menneskeverd på tvers av religioner og tro, tar jeg derfor et tydelig standpunkt. Akkurat som jeg gjorde 22. juli 2011. «Pas plus»! Aldri mer! I dag heter også jeg Charlie. Je suis Charlie. Lørdag 10. januar klokken 14, håper jeg å se mange ved den blå steinen i Bergen som føler det på samme måte. La oss vise hvem vi er og hva vi står for, og la oss minne ofrene fra Paris.

Hvem skal våke over storebror?


TV2 har avslørt at USA systematisk har overvåket nordmenn. Flere polititopper og tidligere ansatte i Forsvaret er involvert. Men hvem skal overvåke overvåkerne?

Eller er det opplest og vedtatt at verden en gang for alle er sort eller hvit, og at storebror er helten? Det virker som en ufattelig lettvint tankegang, og den holder kun mål i barnslige leker som cowboy-og-indianer. I grunnen holder ikke resonnementet der heller, for som regel dukker det opp en illsint bestemor eller i det minste nabolagets kjeftesmelle i det øyeblikket leken går over styr. Da får alle beskjed om å leke fint sammen, eller gå hver til sitt.

Formålet med overvåkingen
Justisminister Storberget hadde store problemer med å svare klart da han fikk spørsmål fra reporten i TV2, og det er ikke rart. Overvåkingen har nemlig ikke vært lovlig. Amerikanerne på sin side hevder at alt har skjedd som et ledd i kampen mot terrorisme. Et stort paradoks er det da at de gjennom sin overvåking selv er med på å skape angst og frykt.

Hva skal til for å bli stemplet som mistenkelig? Er det nok å delta på antirasistiske demonstrasjoner? Eller blir man overvåket om man er kritisk til USA sin utenrikspolitikk? Er det kan hende nok å skrive blogg i samarbeid med Bergensavisen samtidig som man er styremedlem av Rødt Bergen?

Man skal ikke glemme at kunnskap er makt. Man skal heller ikke innbille seg at alle som jobber innenfor amerikansk etterretning, gjør det fordi de har et hjerte av gull. Dette som TV2 har avslørt, er ikke bare bekymringsverdig, det er også skammelig. Samtidig er det dog betenkelig at Andre Oktay Dahl fra Høyre uttaler seg kritisk til Storberget. Høyre er et parti som står mye nærmere USA enn Ap, og hadde vi hatt blå regjering i landet, ville nok bildet neppe vært annerledes.


Billedtekst: Erling Folkvord i Rødt ville se mappen sin, men det fikk han ikke. Mappen var borte vekk.

Overvåkingen er en handling som først og fremst har gått ut over dem som skiller seg ut i samfunnet, være seg innenfor politiske meninger, hudfarge eller religion. Pertentlige Høyrefolk har sannelig intet å frykte, ihvertfall ikke så lenge de gir lunsjpengene sine til storebror.

Vår tids jøder og tatere


Det er ni år siden fire fly styrt av selvmordsaktivister tragisk nok skrev seg inn i verdenshistorien. Etterpå er det langt fra bare Al Quaida som har fått svi. Dessverre rapporteres det om stadig flere overgrep mot muslimer i USA.

Amnesty International er bekymret, og med god grunn. Det er ikke bare pastor Terry Jones som har lyst til å sette fyr på ting, andre har nemlig sørget for å brenne ned et islamsk kultursenter og flere moskéer.

Historien gjentar seg
Vi har sett det før. Enkelte befolkningsgrupper blir stemplet, og de får en merkelapp de vanskelig blir kvitt. Det er med gru en tenker tilbake på hvordan både jøder og tatere har blitt behandlet, og det innenfor våres egne landegrenser.


Billedtekst: Selv om Hitler tapte krigen, var det mange som fant det for godt å plage jøder i Norge. Også taterne fikk unngjelde. I dag er det muslimene som får svi.

Jantelovlandet Norge
Det er store kulturelle forskjeller på jøder, romanifolk og muslimer, men så er det heller ikke deres bakgrunn som er oppe til diskusjon her. Det som er oppe til debatt, er hvor lite flinke mange er til å tåle annerledeshet. Det er ille i USA, men tingene er ikke særlig mye bedre i jantelovlandet Norge. Aksel Sandemose er så dagsaktuell som han aldri har vært:

1. Du skal ikke tro at du er noe.
2. Du skal ikke tro at du er like så meget som oss.
3. Du skal ikke tro du er klokere enn oss.
4. Du skal ikke innbille deg du er bedre enn oss.
5. Du skal ikke tro du vet mere enn oss.
6. Du skal ikke tro du er mere enn oss.
7. Du skal ikke tro at du duger til noe.
8. Du skal ikke le av oss.
9. Du skal ikke tro at noen bryr seg om deg.
10. Du skal ikke tro at du kan lære oss noe.

Hver gang FrP gjør det dårlig på meningsmålinger, så kommer de med et fremmedfiendtlig og rasistisk utspill mot muslimer, og vips så har partiet vokst tilbake til sin altfor store størrelse – partiet som mer enn noen andre representerer stigmatisering og smålighet. Er det virkelig slik at hver fjerde nordmann er smålig og sneversynt? Det er trist om FrP-koden koker ned til dette.

Hva skjedde egentlig 11. september?
Det er mange som funderer over hva som egentlig skjedde 11. september for ni år siden. De fleste har fått med seg at Osama bin Laden i sin tid var CIA-agent, og at Bush satt i et oljekartell sammen med bin Laden sin nærmeste familie. Da er det ikke rart at konspirasjonsteorier tar form. Blant andre har den amerikanske professoren David Ray Griffin, gitt ut flere bøker om høyt politisk og bedragersk spill. Han mener å ha funnet bevis for at Bush-administrasjonen i aller høyeste grad var innblandet.

Underskriftskampanjer
Erik Kamfjord, pressekontakt for Opprop for 9/11 Truth, inviterer folk som tror det ligger mer bak, om å skrive under. Om man ikke tror at det ligger noen som helst konspirasjon bak, så kan man likevel skrive under på at man er antirasist, og ikke ønsker muslimhets. Hvis en er medlem av Facebook, kan man melde seg inn i denne antirasistiske gruppen.

Det er på tide at den fjerdedelen av Norges befolkning som stemmer på FrP på grunn av fremmedfrykt, tar et oppgjør med seg selv. Det er et riktig skritt på veien å skrive under på at man ikke ønsker muslimhets, for det vi ser av tendenser i både USA og Norge, er alt annet enn vakkert.

Det er ikke ved å stå steilt på sitt man får til dialog og forsoning. Det er ved å rekke ut en hånd.

Krigsdeltaking gir Norge store problemer

img2951389.jpg!
(Foto: NRK)

Begrunnelsene for å gå inn i Afghanistan har vært mange, alt i fra et ønske om å bekjempe verdens terrorisme til å forsvare jenters rett til å gå på skole.

Selv det at vi ønsker å øke vår egen sikkerhet, har vært brukt som argument. Da blir det et paradoks at det motsatte skjer.

PRIO-direktør skeptisk
Direktør ved Institutt for fredsforskning Kristian Berg Harpviken er klokelig nok skeptisk til Norges deltaking i Afghanistan:

Det går det an å sette spørsmålstegn ved vårt engasjement i Afghanistan når folk tilknyttet al-Qaida blir pågrepet i Norge. I stedet for at deltakelsen beskytter oss mot terrorisme, er dette tvert imot en begrunnelse for terroristene å rette et angrep mot Norge. (Kilde: Dagbladet)

img3028608.jpg!
Billedtekst: Kristian Berg Harpviken, direktør i PRIO og en av Norges fremste eksperter på Afghanistan, har ingen tro på at NATO vil lykkes der. (Foto: NRK)

Vel så viktig er det dilemma som Berg Harpviken skisserte allerede i desember i fjor:

Samtidig med at Barack Obama kunngjorde at han kom til å øke antall amerikanske soldater i Afghanistan med 30 000, sa han også at han kom til å begynne tilbaketrekningen fra landet sommeren 2011.

Harpviken sier dette er en tidsfrist for evaluering.

– Den evalueringen kan gi to utfall. Enten blir det forhandlinger med Taliban der ISAF forhandler ut fra at de er sterke i område, eller det blir forhandlinger ut fra at ISAF står svakt. Dersom man ikke lykkes i forsettene sine, blir det siste resultatet. Da tror jeg USA vil være villig til å ofre både menneskerettigheter, demokratiske prinsipper og kvinnerettigheter for å få til en avtale med Taliban, sier Harpviken. (Kilde: NRK)

Norge er i dag per definisjon med i krig. Hvis resultatet ikke bare blir at vi ender opp som terrormål selv, men også må ofre både menneske- og kvinnerettigheter samt demokratiske prinsipper ved forhandlingsbordet i 2011, så ender Norges deltaking opp i en total tap-tap situasjon.


Billedtekst: Ser Stoltenberg og Storberget galskapen i det politiske spillet Norge er med på? (Foto: TV2)

Galskap
Jeg forsvarer på ingen måte mennesker som begår terrorhandlinger, uansett om de måtte komme fra terrorceller knyttet til al-Qaida eller de allierte styrker. Det er bare så totalt uforståelig at lederne i landet vårt ikke ser galskapen i dette politiske spillet, som ikke gir gevinst for noen andre enn dem som lever av å selge våpen eller såkalte sikkerhetstjenester.

Man bør også undre seg over at 99% av dødsfall i Europa som er knyttet til terror, skyldes kristne terrorister og ikke muslimske. Jeg lurer på hvorfor det faktum ties ihjel. Rasjonelt sett burde vi være plaget av andre ting enn islamofobi.